Blog

Wie sollte man die Prinzipien von Kompetenz-Kompetenz definieren?

Juni 24, 2019
  1. Einführung
    Die Konzepte der Separierbarkeit und „Kompetenz-Kompetenz“ gehören zu den bedeutendsten im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. Der Grund für ihre Bedeutung ist, dass das die Konzepte sind, auf deren Grundlage die Zuständigkeit der Schiedsrichter definiert ist und auf praktischer Ebene arbeiten kann. Ohne sie wäre die praktische Möglichkeit des Schiedsverfahrens selbst gefährdet und das Schiedsverfahren würde nicht mehr die bevorzugte Methode zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen der internationalen Geschäftswelt sein.

Man könnte sogar sagen, dass es ohne den Grundsatz der Separierbarkeit oder die Autonomie der Schiedsvereinbarung vom Hauptvertrag, in dem sie enthalten ist, überhaupt kein Schiedsverfahren geben könnte. Ohne das Konzept der „Kompetenz-Kompetenz“ könnten die Schiedsrichter dagegen zumindest in erster Linie nicht über ihre eigene Zuständigkeit entscheiden – jedes Mal, wenn eine diesbezügliche Angelegenheit auftritt – und so wäre es für die Partei, die das Schiedsverfahren vermeiden möchte, sehr einfach, an die nationalen Gerichte zu gehen.

Diese Konzepte werden oft in Verbindung miteinander analysiert, da sie sowohl mit dem Umfang als auch mit der Form der Zuständigkeit der Schiedsrichter zusammenhängen. Ziel ist es, dem Schiedsverfahren die größtmögliche Wirkung zu verleihen[1].

Während das Prinzip der Trennbarkeit das Bestehen des Schiedsverfahrens unter Wahrung der Schiedsklausel und damit die Beilegung der Streitigkeit auch bei ungültigem Hauptvertrag ermöglicht, zielt das Prinzip der „Kompetenz-Kompetenz“ darauf ab, eine Lähmung des Verfahrens zu vermeiden, wenn die Zuständigkeit des Schiedsgerichts von einer der Parteien in Frage gestellt wird.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass sie weder die gleiche Bedeutung noch die gleiche Anerkennung auf der ganzen Welt haben.

Das folgende Beispiel könnte helfen, die Unterschiede zwischen den Konzepten zu verstehen:

Der Grundsatz der Trennbarkeit der Schiedsvereinbarung vom Hauptvertrag ermöglicht es den Schiedsrichtern, die Streitigkeit auch dann zu entscheiden, wenn der Hauptvertrag null und nichtig ist, vorausgesetzt, dass die Ungültigkeit die Schiedsvereinbarung selbst nicht berührt. Wenn sich der relevante Punkt jedoch beispielsweise auf die Gültigkeit der Unterschrift auf der Schiedsvereinbarung und damit auf die Zuständigkeit des Schiedsgerichts selbst bezieht, ist es das Konzept der „Kompetenz-Kompetenz“ – und nicht das Prinzip der Trennbarkeit -, das es dem Schiedsrichter ermöglicht, über seine eigene Zuständigkeit zuerst zu entscheiden.

Die beiden Konzepte unterscheiden sich in ihrer theoretischen Grundlage; das Trennbarkeitsprinzip basiert auf einem fiktiven Konstrukt, das jedoch für das Funktionieren und Bestehen des Schiedsverfahrens wesentlich ist.

Es wäre nicht sinnvoll, die Schiedsvereinbarung als wirklich getrennt von der Hauptvereinbarung zu betrachten (wenn die erstere nicht formell eine eigenständige Vereinbarung ist), zu der sie gehört, und im Großen und Ganzen unterzeichnet keine Partei einen Handelsvertrag, wenn sie glaubt, dass sie zwei verschiedene Vereinbarungen unterzeichnet.

Wie bereits gesagt[2] wurde, ist es nicht unvorstellbar, dass zwei verschiedene Vereinbarungen in einem Vertrag enthalten sind, und es könnte durchaus ein einziges Instrumentum geben, das zwei Verhandlungen enthält, wie es normalerweise der Fall ist, z.B. bei einem Kaufvertrag und einem Darlehensvertrag. Im Falle der Schiedsvereinbarung sind die Umstände jedoch anders, da eine der beiden Verhandlungen mit der Beilegung der Streitigkeiten zusammenhängt, die sich aus dem Vertrag ergeben könnten und daher als eine anders zu behandelnde Verfahrens- oder Zuständigkeitsklausel angesehen werden kann als eine, die Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit z.B. einem Kaufvertrag definiert.

Was das Konzept der „Kompetenz-Kompetenz“ betrifft, so kann dies als Zugeständnis an die Zuständigkeit der nationalen Rechtsordnungen an die Schiedsgerichte angesehen werden. Ziel ist es, zu verhindern, dass das Verfahren ausgesetzt oder verzögert wird – oft sogar, wenn die Frage der Zuständigkeit vor einem nationalen Gericht liegt -, wo immer die Zuständigkeit angeblich fehlt. Im Allgemeinen beschränkt sich diese den Schiedsgerichten erteilte Entscheidungsbefugnis jedoch auf die erste Überprüfung der Angelegenheit und könnte später vor einem Gericht angefochten werden. Wie bereits erwähnt, ist die Regel „Kompetenz-Kompetenz“ im Gegensatz zum Prinzip der Trennbarkeit in den verschiedenen Rechtsordnungen weniger anerkannt. Frankreich, die USA, England und andere Länder geben diesem Konzept eine etwas andere Bedeutung, und es gibt Länder, d.h. China, die die Existenz dieser Regel nicht einmal anerkennen und Gesetze erlassen haben, die ihre zukünftige Akzeptanz unwahrscheinlich machen.

2 Das Prinzip der Trennbarkeit
Die Autonomie der Schiedsvereinbarung wurde als „grundlegendes Rechtsprinzip“ auf dem Gebiet der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit definiert.

Das Separierbarkeitskonzept ermöglicht es, dass die Schiedsklausel weitestgehend unabhängig vom Schicksal des Hauptvertrags, zu dem sie gehört, und vom auf den Hauptvertrag selbst anwendbaren Recht ist.

Theoretisch ist dies äußerst aussagekräftig, denn wie bereits verbindlich gesagt wurde, ist die Schiedsklausel auch dann, wenn „die Zwecke des Vertrages gescheitert sind, nicht einer der Zwecke des Vertrages“. Das wichtigste Ergebnis der Separierbarkeitsregel ist jedoch in ihren praktischen Anwendungen zu finden: Es ist ihre Präsenz, die oft die Fortsetzung des Schiedsverfahrens ermöglicht.

2.1. Separierbarkeit, institutionelle Regeln, internationale Verträge und nationale Statuten

Die überragende Bedeutung des Separabilitätsprinzips im Bereich der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, obwohl es in wichtigen Verträgen über die internationale Schiedsgerichtsbarkeit (z.B. dem New Yorker Übereinkommen von 1958) nicht ausdrücklich erwähnt wird, wird durch fast alle institutionellen Schiedsgerichtsregeln anerkannt.

Tatsächlich findet man es in der UNCITRAL Rules Art. 23 (in der Fassung von 2010), in Art. 16 des Modellgesetzes, in der Kunst. 23 der LCIA Art. 23.1, in Regel 6(4) ICC in Art. 36 der WIPO-Schiedsordnung und in Art. 5 (4) der CIETAC-Regeln.

Wenn die Parteien einer Schiedsvereinbarung auf eine dieser Regeln in ihrem Vertrag Bezug nehmen, wird somit das Prinzip der Trennbarkeit aufgenommen, ohne dass ein besonderer Bezug darauf hergestellt werden muss.

Was die nationale Gesetzgebung betrifft, so ist das Prinzip in den Schiedsgerichtsstatuten vieler Länder anerkannt, die entweder das UNCITRAL-Modellgesetz übernommen oder das Prinzip der Trennbarkeit in ihre Gesetzgebung aufgenommen haben.

So heißt es beispielsweise in § 7 des Englischen Schiedsgerichtsgesetzes von 1996 klar und deutlich: „Sofern die Parteien nichts anderes vereinbaren, gilt eine Schiedsvereinbarung, die Teil einer anderen Vereinbarung ist oder sein sollte (ob schriftlich oder nicht), nicht als ungültig, nicht existent oder unwirksam, weil diese andere Vereinbarung ungültig ist oder nicht zustande gekommen ist oder unwirksam geworden ist, und sie wird zu diesem Zweck wie eine gesonderte Vereinbarung behandelt“.

In anderen Rechtsordnungen wird das Separierbarkeitskonzept auch als „Autonomie der Schiedsklausel“ bezeichnet; so wird es in Frankreich und Italien genannt (wo das Prinzip in der Kunst anerkannt ist). 808 der Zivilprozessordnung – wie 2006 reformiert).

In Frankreich wurde das Prinzip zwar im Napoleonischen Gesetzbuch von 1804, das die Durchsetzung von Schiedsklauseln verbot, nicht anerkannt, wird aber heute allgemein akzeptiert. Viele Autoren behaupten, dass Frankreich tatsächlich das Land ist, in dem die Autonomie der Schiedsvereinbarung am stärksten ist (wie später besprochen wird).

In der Schweiz wurde das Prinzip nach dem Beschluss des Obersten Gerichtshofs von 1931, der erklärte, dass die Ungültigkeit des Hauptvertrages die Schiedsklausel[8] nicht beeinträchtigen könne, durch das Schweizerische Gesetz für Internationales Privatrecht (PILA) von 1987 formell anerkannt. Art. 178 Absatz 3 PILA lautet wie folgt: „Die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung kann nicht mit der Begründung angefochten werden, dass der Hauptvertrag möglicherweise nicht gültig ist“.

In den USA verweist der Federal Arbitration Act von 1925 nicht auf das Prinzip der Separierbarkeit, dennoch wurde es zunehmend in der amerikanischen Rechtsprechung anerkannt, wie später näher erläutert wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Prinzip in den letzten Jahrzehnten in fast allen Ländern ein hohes Maß an Anerkennung gefunden hat. Selbst lateinamerikanische Länder, die historisch misstrauisch damit umgegangen sind, haben nun ihre Statuten geändert, um sie an das Prinzip der Trennbarkeit anzupassen, und nur einige arabische Länder (z.B. Saudi-Arabien und Kuwait) scheinen es nicht zu erkennen. Dennoch geht der Trend zu einer vollständigen Anerkennung der Autonomie der Schiedsvereinbarung, und es ist zu erwarten, dass dies im nächsten Jahrzehnt erreicht wird.

Darüber hinaus ist zu erwähnen, dass die Bedeutung des Prinzips in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte anerkannt wurde. In der Entscheidung Stran Greek Refineries und Stratis Andreadis v Greece wurde festgestellt, dass „die einseitige Beendigung eines Vertrages in Bezug auf bestimmte wesentliche Vertragsklauseln, wie z.B. die Schiedsklausel, nicht wirksam wird“.